Le fu detto che c'era un motivo legittimo: la retribuzione dei dipendenti era basata sui loro stipendi ai precedenti posti di lavoro, e lei era stata pagata meno di prima.
La signora Rizo, che ora è in corsa per l'Assemblea statale della California, ha fatto causa. Ad aprile, la Corte d'appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito si è pronunciata a suo favore, affermando che il precedente stipendio non poteva essere utilizzato per giustificare un divario salariale tra dipendenti maschi e femmine.
È l'ultimo segno che questa è diventata la politica di scelta per ridurre il divario retributivo di genere . Diversi stati, città e aziende hanno recentemente vietato di chiedere la storia del salario. Includono Massachusetts, California, New York City e Chicago, nonché Amazon, Google e Starbucks.
Le donne continuano a guadagnare meno degli uomini, per una serie di motivi . La discriminazione è una, la ricerca mostra. Le donne sono anche più propense degli uomini a lavorare in lavori meno retribuiti come quelli nel servizio pubblico, nel caregiving e nel settore non profit - e a prendersi del tempo libero per i bambini . I datori di lavoro spesso basano uno stipendio iniziale sui guadagni precedenti di qualcuno, quindi ad ogni posto di lavoro, il divario retributivo di genere continua, e diventa apparentemente impossibile per le donne a recuperare.
"Alle donne viene detto che non valgono più degli uomini", ha scritto il giudice Stephen Reinhardt nel parere del Nono Circuito , prima che morisse il mese scorso. "Permettere il salario precedente per giustificare un differenziale salariale perpetua questo messaggio, trincerando nei sistemi salariali un evidente mezzo di discriminazione".
Cosa succede se i candidati di lavoro non vivono in uno dei luoghi in cui è stato vietato chiedere informazioni sulla storia degli stipendi? Alcuni esperti raccomandano che trovano il modo di educatamente deviare , anche se il rifiuto di rispondere a una domanda intervista può essere rischioso. I workshop dell'American Association of University Women suggeriscono alcune strategie.
I richiedenti potrebbero rivolgere la domanda al datore di lavoro chiedendo la fascia salariale della posizione, o quello che è stato pagato l'ultimo a svolgere il lavoro. I candidati possono dire qualcosa del tipo: "Voglio prima imparare di più sul lavoro, per avere un migliore senso delle mie aspettative salariali". Oppure potrebbero fornire un contesto per il motivo per cui stanno declinando a condividere le informazioni, spiegando che contribuisce al divario retributivo di genere.
I divieti di storia salariali possono anche avere un effetto meno prevedibile: quando i datori di lavoro non si affidano alle retribuzioni passate come proxy per quanto sia prezioso qualcuno, potrebbero prendere in considerazione una più ampia varietà di candidati. Un recente documento di lavoro si basava su un esperimento in un mercato del lavoro online: metà dei datori di lavoro poteva vedere la retribuzione passata dei candidati e metà non poteva. I datori di lavoro che non hanno potuto vedere le retribuzioni passate hanno visualizzato più domande, hanno chiesto ai candidati più domande e hanno invitato di più per le interviste. I candidati che avevano assunto avevano, in media, salari precedenti più bassi, e hanno raggiunto accordi migliori quando hanno negoziato.
Lo studio non era rappresentativo della maggior parte delle assunzioni - il mercato del lavoro era per progetti a breve termine su cui i candidati si presentavano - e l'esperimento non stava valutando le differenze di genere nelle retribuzioni. Ma ha dimostrato che i datori di lavoro si affidano troppo al salario passato come indicatore di produttività e, senza tali informazioni, cercano di conoscere i candidati in altri modi, ha detto Moshe Barach, coautore del giornale e ricercatore a Georgetown.
"Ci vuole uno sforzo maggiore da parte del datore di lavoro, ma ottengono risultati migliori perché qualcuno che potrebbe non aver raggiunto la fase 1 ora ha una possibilità", ha detto. "I datori di lavoro parlano con una persona e potrebbero scoprire di essere molto intelligenti e assumerli".
I divieti di storia salariale sono troppo nuovi per i ricercatori che hanno studiato i loro effetti in modo estensivo. Ma altre ricerche hanno scoperto che le persone sono eccessivamente influenzate da un'offerta di apertura, qualcosa che gli scienziati sociali chiamano bias di ancoraggio . Ciò significa che se i datori di lavoro apprendono lo stipendio precedente di un candidato ed è inferiore o superiore a quello che intendevano offrire, è probabile che influenzerà la loro offerta .
Quando altri tipi di informazioni sono stati nascosti durante i colloqui di lavoro, ha portato i datori di lavoro a discriminare meno. Uno studio condotto da direttori di orchestre sinfoniche ha rilevato che quando le persone facevano un'audizione dietro un sipario, venivano assunti altri musicisti femminili.
Ma la strategia può ritorcersi contro. Alcune ricerche hanno scoperto che le politiche "ban-the-box", che vietano ai datori di lavoro di chiedere domande di lavoro se le persone hanno precedenti penali, hanno portato a un minor numero di uomini neri e ispanici intervistati o assunti. Una teoria è che senza le informazioni, i datori di lavoro presumevano di avere precedenti penali.
La stessa cosa potrebbe accadere con il divieto di stipendio, i critici delle nuove politiche temono. I datori di lavoro potrebbero offrire meno donne e altri target di discriminazione perché ritengono di essere stati pagati di meno. Oppure le donne con alti stipendi potrebbero offrire volontariamente tali informazioni nelle interviste, portando i datori di lavoro a pensare che chiunque non condividesse il suo stipendio ne avesse uno basso.
Alcuni dirigenti d'azienda si sono opposti ai divieti della storia salariale. Le informazioni sul salario li aiutano a evitare di intervistare persone che costerebbero troppo, dicono. Può anche aiutarli a evitare di pagare più del dovuto le persone che potrebbero assumere meno, ed è un modo per scoprire quanto i precedenti datori di lavoro ritenessero che i candidati valessero. La Camera di commercio di Greater Philadelphia ha combattuto un divieto di stipendio approvato a Filadelfia, e questa settimana un giudice distrettuale degli Stati Uniti ha stabilito che i datori di lavoro potevano chiedere il salario precedente, ma non potevano stabilire una retribuzione basata su di esso.
Ma usare lo stipendio precedente come scorciatoia in questo modo perpetua anche la discriminazione, ha detto Linda Babcock, un'economista della Carnegie Mellon che ha studiato le differenze di genere nei negoziati. "La nuova legge potrebbe rendere i datori di lavoro più decisi nel decidere in anticipo cosa ritengono che valga la posizione", ha affermato.
I divieti della storia salariale potrebbero spronare altri cambiamenti, rendendo le persone più consapevoli del problema, ha detto Kate Bahn, un'economista che studia sesso e mercato del lavoro al Washington Center for Equitable Growth. I datori di lavoro potrebbero cambiare il modo in cui determinano i salari o il modo in cui rispondono alle donne quando negoziano, per esempio.
"Questo fa parte del perché possa essere uno strumento così utile," ha detto, "perché molto è solo il sessismo, e la politica può aiutare a guidare cambiamenti culturali contro il sessismo".
Nessun commento:
Posta un commento